456 views
832f4e413c6d4c83e2a6ddb5b4f10df3

Миф о битве на Куликовом поле

Что мы достоверно знаем о самой знаменитой битве в древнерусской истории

Легенды и мифы Куликова поля

Репродукция картины Сергея Присекина «Куликовская битва»

8 сентября 1380 года на поле, расположенном возле впадения в Дон речки Непрядвы, супротив друг друга на рассвете выстроились русские и татарские войска. Едва рассеялся туман, началась сеча, продолжавшаяся как минимум три часа. Итогом ее стала полная победа русских полков, которые еще долго гнали бежавшего противника по степи.

История сия известна каждому мало-мальски грамотному россиянину, ее изучают в школе, она кочует из учебника в учебник уже не одно столетие. Естественно, этими сухими фактами дело не ограничивается, и рассказ о сражении обрастает подробностями. Например, сведениями о численности войск, расположении полков, участии самого Дмитрия Донского, знаменитом поединке Пересвета и Челубея и многих других. Однако с этой, казалось бы, общепризнанной информацией все обстоит гораздо сложнее.

————————————————————————————————

Ну а теперь разоблачим это вранье.

>возле впадения в Дон речки Непрядвы, супротив друг друга на рассвете выстроились русские и татарские войска.

Но дьявол в деталях:
1) Никаких следов массового сражения на этом поле не найдено. На поле найдено лишь несколько десятков(!) мелких фрагментов, которые легко могут принадлежать 1-2м людям.
2) Поле имеет размерность 800метров на 2500 метров. Оно окружено рекой примерно в виде буквы «П», где «ворота» – область входа на поле, где нет реки имеет вид воронки, куда легко зайти, но гораздо сложнее выйти (похоже на рыболовный снаряд «морда»). русские войска по легенде стояли около верхней части «П», имея через несколько метров за спиной реку, куда они переправились через 2 брода.
3) Даже если брать минимальные цифры численности войск – порядка 10-12тыс с каждой стороны, то выяснится следующее:
а) Переправа русских через эту мелкую речку заняла бы не менее 3-4 дней. Естественно противник бы не дал столько времени и атаковал в момент переправы.
б) Легенда не объясняет зачем русским надо было переправляться: до переправы они имели перед собой реку как естественный важный тактический барьер. После переправы, они своей официальной расстановкой сил, поставили себя под полное поражение т.к. имея в нескольких метрах у себя за спиной реку, они не имели возможности ни отступить, ни маневрировать.
в) После построения войск на этом поле, учитывая дистанцию которую покрывали лучники, на поле оставалось бы лишь 50 метров(!)
А на 50 метрах конные армии не воюют в принципе!
4) Почему через непрядву русские якобы переправлялись, а на реке Угре стояли? Не странно ли, особенно учитывая факт якобы успешного опыта разгрома противника в момент переправы. А стояли они на Угре потому, что никогда до этого не сражались в момент переправы и прекрасно знали, что момент переправы – самый критичный момент.
5) Если русские якобы разбили огромное войско татар (по вранью русских летописей – около 170тыс!) , то:
а) Откуда Мамай, будучи темником и не Чингизидом, мог иметь такое войско?
б) С кем воевал Тамерлан со своим 200тыс войском разбив Золотую Орду? Или татары опытных солдат как картошку выращивали в огородах?
в) Почему учебники русской истории умалчивают о том, что примерно в годы этой несуществовавшей «куликовской битвы», Тамерлан разбил Золотую Орду? Не потому ли, что может возникнуть мысль: а не с подвигов ли Тамерлана выдумана байка про куликовскую битву?
6) Татары никогда не проводили сражения с поединка богатырей. Никогда от слова совсем.
7) Если бы у русских имелся полководец способный разбить самую сильную армию того времени, да еще при этом имея меньшую численность, то такое событие для него не могло бы быть исключением и это была бы череда подобных побед результатом которой стало бы создание его личной империи. У русских такого полководца никогда не было!
8) После так называемой «куликовской битвы» татары сожгли москву, а русские продолжили платить дань. Довольно странно для победителей «куликовского сражения»

>которые еще долго гнали бежавшего противника по степи.

Это еще одна ложь. Во-первых для того чтобы гнать, надо иметь кавалерию более многочисленную чем кавалерия противника. А войска татар практически на 100% были конные. Во-вторых, лошадь – не терминатор, чтобы воевать 3 часа, а потом еще «долго гнать по степи».

>История сия известна каждому мало-мальски грамотному россиянину,

А вот мало-мальски грамотному литовцу известна совсем другая история, ведь в соответствии с летописями литовцев когда донской начал побеждать в сражении, подошли литовцы и разбили донского.

>огласитесь, в школьном учебнике нет нужды отражать десятки точек зрения на происхождение славян,

Нет, не согласимся. Тем более что точка зрения должна подкремляться доказательствами, а не тем, что взбредет в голову и соответственно, если следовать доказательствам, то происхождение славян имеет только 1 и единственную точку зрения, в соответствии с которой славяне стали известны лишь в конце 6 – нач 7 века нэ как отсталые племена района р. Висла.

>появление термина «Русь» или происхождение Рюрика

Слово «рус» происходит от древнешведского rooths. В современном финском языке это Ruotsi (швеция), в среднегреческом «Roos» – норманы, в арабском IX века «Ruus» – норманы.
И рюрик – норман. А все попытки придумать альтернативные теории – фоменковщина в чистом виде вызванная жгучим комплексом неполноценности.

 

Rate this post
Loading Disqus Comments ...